破产重整制度与破产清算制度、破产和解制度构成现代破产法的主要框架。三大制度相互独立，又互相关联。破产清算是指企业被宣告破产，依破产程序所进行的清算，目的在于立即进行清算，公平分配债务人的财产，使债务人企业消亡。破产重整是为了债务人企业继续存续，从而有能力清偿债务，平衡保护债权人、出资人、其他利害关系人与债务人企业的利益并限制担保物权的行使，弥补了和解制度的缺陷，体现了现代破产法实施破产预防的程序目的。我国《企业破产法》包括破产清算、破产重整和破产和解三个制度，三个制度在程序进行过程中可以依法转换，本文重点探讨从破产清算程序向重整程序转换的条件。

根据《企业破产法》第七十条第二款规定，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民法院受理破产案件后，在宣告债务人破产之前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。因此，破产清算程序转入重整程序的适用条件应当包括程序要件、实体要件、申请主体资格等三个方面。

一、程序要件

程序要件是破产清算程序转为重整程序的第一道关口，现分述如下:

（一）人民法院已经受理破产申请

债权人提起破产清算申请，如果人民法院不予受理，债务人、出资人不得提起重整转换的申请。因债权人申请对债务人进行破产清算且为人民法院受理，此时，相关法律措施已经实施，如管理人已经产生、财产已经被接管等，在已经进入破产程序的情形下，债务人、出资人才有权提出重整申请。

（二）人民法院受理的是债权人提出的破产申请

根据《企业破产法》第七条规定，当债务人不能清偿对债权人的到期债务时，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。债权人没有提出破产申请的，债务人的出资人无权提出对债务人进行重整的申请。

《企业破产法》在三大制度的程序设计上，不允许破产清算与重整、和解程序之间的多次转换，债务人不得前后重复提出不同的破产申请。其主要原因是程序之间的转换的成本较高，过多的转换势必造成社会资源的浪费，不符合现代破产法的经济与效率原则。

（三）人民法院已经受理的债权人提出的破产申请，是以适用破产清算程序为内容

债务人、出资人必须在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，才可以提出重整申请。根据我国《企业破产法》的规定，债权人提出重整申请仅限于债务人尚未进入破产程序时。人民法院受理债权人提出的重整申请后，债务人或出资人此时已无另行申请的必要。

（四）人民法院尚未对债务人作出宣告破产的裁定

这是时间条件，即债务人、出资人提出重整申请必须在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前。重整申请具有优先的排他的效力，重整申请一经法院裁定认可，正在进行的破产清算程序即告中止。在债务人不执行或不能执行重整计划时，人民法院将裁定破产重整程序转为破产清算程序。破产重整程序转入破产清算程序后，不能再转回破产重整程序，因为，已经宣告开始的破产清算程序是不可逆转的。

二、实体要件

在破产清算程序向重整程序转换中，无论是债务人申请重整还是出资人申请重整，实体上的适用条件都应当是债务人重整必须具有可行性和企业存在挽救的可能性。《企业破产法》对于重整可行性的标准没有规定。笔者认为，在实践操作中，应当参照国际惯例考虑将债务人确有挽救希望作为实体要件，因为从重整的目的是债权人通过放弃部分权利以换取更大的利益的角度来说，债务人、出资人要证明债务人具有重整可能性，就必须将债务人具备重整希望作为要件，说明债务人目前遇到的无法清偿到期债务的困境，不是债务人已丧失营利能力，而是因为债务人遇到了暂时困难。如果债权人给予债务人一定的宽限，债务人可以在一定期限内扭亏为盈，直至最后清偿全部债务。一般认为，破产清算程序向重整程序转换的前提条件是债务人必须有重建的希望和价值。

债务人重整可行性宽泛化，可能会导致一些债务人逃避对其财产的强制执行而滥用重整程序。因此，在受理重整申请时人民法院应当对债务人重整是否具有可行性进行严格审查，把好重整程序准入关，以防重整程序被恶意利用，防止不良债务人利用重整制度拖延时间，转移财产，规避法律，损害债权人利益。

三、申请主体资格

我国采取申请破产主义，当事人不申请的，人民法院没有发动的权利。由破产清算程序转为重整程序的申请主体，即重整申请权人，指的是有权向人民法院申请启动由破产清算程序转为重整程序的法律主体。根据《企业破产法》第七十条第二款规定，申请破产清算程序转入重整程序的申请人可以有两种不同的法律主体，即债务人或者出资额为债务人注册资本十分之一以上的出资人。

（一）债务人申请重整资格

债务人在进入破产程序后可以提出重整申请。债务人不能清偿到期债务，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民法院受理破产案件后，在宣告债务人破产以前，债务人为了避免破产倒闭，可以向人民法院申请进行重整。

《企业破产法》规定了债务人有权提出破产重整申请，并没有具体指明谁能代表公司申请破产重整。结合我国《公司法》的规定，应当明确，公司的董事会无权就公司的重整作出决议，只能由股东大会作出决议，而后由债务人企业的代表机关代表公司向人民法院提出重整申请。

《企业破产法》将重整申请权合理地赋予债务人，使得债务人在运用重整制度避免破产清算时具有主动性。风华集团是广东省的一家大型国有企业，截止2007年6月30日，债权人的债权总额为26.62亿元，企业净资产为-18.63亿元。2007年3月，广东银华公司、肇庆金叶公司分别向肇庆市中院申请宣告风华集团破产还债。肇庆市中院于同年6月依法裁定受理了该破产案。风华集团在同年7月提出重整申请，肇庆市中院全面审查后于当月裁定准许债务人风华集团重整，并发布公告。风华集团进入重整程序并重整成功，体现了《企业破产法》清算程序向重整程序转化所带来的良好社会效果。

（二）出资人申请重整资格

对于处于财务困境中的企业来说，调动各方面的积极性来挽救企业是非常重要的。允许债务人的出资人提出重整申请的制度，是我国《企业破产法》的创新，理由有二：第一，出资人是最愿意挽救企业的人，股东与公司的利益是基本一致的，企业的存亡与出资人的利益息息相关，因此完全有可能调动起出资人的积极性，出资人从企业拯救中可以得到比债务企业本身更大的利益，因而具有更强的拯救企业的动机；第二，企业的出资人为挽回自己的投资，可能为拯救企业而作出新的投入，在重整程序中股东对债务人追加资金投入和改革公司治理结构往往会起到至关重要的作用，有利于帮助企业获得增量资金，降低资产负债率，提高企业运行效率和利润率，使重整顺利进行。

允许出资人提出重整申请，这是重整制度与破产清算、破产和解制度的一个重要区别。在破产清算、和解制度下，出资人不能发挥积极作用。而在重整制度中，一改破产和解制度中出资人的被动地位，出资人可以利用其法律地位发挥其拯救企业的积极性。但出资人提出重整申请需要满足一定的条件：一是申请的时期，必须是在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，人民法院受理破产案件后、宣告债务人破产以前；二是出资人出资额，必须是占债务人注册资本十分之一以上的才有资格向人民法院申请对债务人进行重整。我国《企业破产法》之所以要对出资人申请作出资本额的限制，是为了避免过于草率的申请，也是在鼓励重整与防止股东滥用申请权、扰乱公司的正常经营的目的之间求得最佳平衡。

四、程序转换的法律效果

对于有挽救希望的企业，应当鼓励运用破产清算程序转为重整程序的制度，尽可能维持有发展前景企业的生存，避免因企业倒闭破产带来大量职工下岗、银行债权落空、影响社会稳定等连锁反应。破产清算程序转入重整程序经过人民法院审查后受理的，则人民法院依《企业破产法》第七十一条裁定债务人重整，即债务人由破产清算程序转入重整程序，同时应当将裁定的相关情况进行公告。此时，破产案件的利害关系人，均应受制于《企业破产法》第八章的有关规定，重整程序的特殊效力就要及于所有相关利益方。

总之，破产清算程序转为重整程序的制度设计及其作用的发挥，给面临破产清算的债务人带来了现实的营业保护和将来通过重整计划实现再生的希望，能够完成破产重整制度旨在对债权人进行最大保护、对出资人适度保护、对债务企业实施挽救的目标，公平保护各方面利益主体，实现社会资源的优化配置。